Aceptacion y una semita con cafe

Me gustaria que un dia ricos y pobres Salvadorenos se sentaran al rededor de la misma mesa y reconocieran la experiencia de cada uno durante la guerra.
Eso es perdon.
Cuando un pueblo ha pasado por un trauma, lo necesario, mas que la restitucion de danos, es el reconocimiento de la experiencia traumatica. Las victimas necesitan que su experiencia sea validada. Mientras las experiencias de ambos no sean validadas (tanto de los pobres oprimidos o de los ricos que fueron destituidos), seguiran existiendo en nuestro pais dos culturas distintas que se unen al rededor de sus experiencias individuales , en vez de existir un solo pueblo Salvadoreno que tenga la madurez de llevar en sus espaldas una experiencia compartida de injusticia, represion, perdida.. y finalmente de victoria --- por que "victoria" no ni siquiera es la palabra que se ocupa para describir el proceso en el que culmina la ofensiva, cuando en realidad es una victoria politica donde se logra impactar las estructuras politicas existentes (aunque solo sea el principio de un largo proceso de democratizacion que esta incompleto).
Mientras no haya validacion, no habra unidad.
Ambas culturas seguiran transmitiendo sus historias y sus mitos de generacion en generacion, sus heroes (llamese Shafick, llamese D'Aubuisson), y seguiran construyendo su identidad basada en esas historias... que son dos historias distintas donde cada grupo con sus heroes y sus victimas.
La derecha y la izquierda siguen permitiendo que esas culturas sigan viviendo aisladas la una de la otra. Solo falta con oir las insignias de los partidos politicos que nos representan para darse cuenta que en El Salvador existen dos culturas que ven la realidad de diferente forma.
No son solo condiciones economicas concretas las que dividen a nuestro pais. Si bien es cierto que las condiciones economicas crean realidades distintas para cada clase social, el poder de la identidad cultural es una fuerza aun mas poderosa cuando se trata de aglomerar a grupos al rededor de una causa. La percepcion de los movimientos que se levantan a favor de causas sanas - digamos causas ambientales, de genero, protestas ciudadanas - acarrea en si el estigma de que hablar en contra del "estado" es equivalente a estar asociado con los "rojos" --- y cantan algunos, El Salvador sera la tumba donde todos esos que "hablan" en contra, terminaran.
De igual forma la izquierda sigue utiliza tambien recursos simbolicos que traen a la memoria la identidad que se formo previa a la guerra y que en su momento fue suficientemente fuerte como para unir a un pueblo en contra de la injusticia social.
16 anios despues, siguen habiendo en el salvador dos culturas. Dos identidades, dos experiencias.. y ninguna tiene la madurez de validar las quejas de la otra. La izquierda nunca se sentara a escuchar historias de familias honradas que perdieron sus poseciones y familiares durante la guerra. La derecha asi mismo, jamas va a aceptar que el orden que se imponia en aquel entonces habia llegado a limites inaguantables, y que era necesario reformar al pais. Dicha falta de aceptacion es la que causa una polarizacion TOTAL que no solo se vive en la asamblea legislativa, sino que cada uno de los salvadorenos lleva adentro de si. Acaso es aceptable el debate sano entre nosotros? O acaso no fluyen facilmente de nuestros labios adjetivos que consideramos insultantes cuando se nos presentan puntos de vista opuestos a los nuestros?
"Fascista hijo de puta", "Cerdos capitalistas", "comunistas", "andate a Cuba pues" , "revolucionarios marijuaneros".. bla bla bla bla bla.
No se necesita mucho para dialogar. No se necesita inversion para sentarse al rededor de una mesa y decir
"si.. sabe que? sus sentimientos son justificados... su odio y resentimiento son justificados..."
No se necesita mas que , quizas una semita, cafe.. y mucho mucho valor.
De ambas partes. En la guerra TODOS sufrimos y TODOS fuimos culpables.

La mano invisible y la justicia

Me parece que una de las criticas mas logicas en contra de la democracia total es que una mayoria se impone sobre una minoria. Digamos en el caso de los U.S. pre guerra civil, cuando la mayoria de blancos crearon un sistema que excluyo a los negros. Me parece interesante ya que la democracia es el sistema mas "justo" para sus habitantes en el sentido de ofrecernos como ciudadanos, el poder de desicion y la oportunidad de influenciar politicas de nuestra nacion.
Sin embargo, pienso que una fe ciega en un sistema que se deja llevar por la mano invisible de la democracia (o la mano mayoritaria) no implica que el resultado sea un estado justo.

Dejando claro que en un sistema todos somos influenciables e influenciados y que el poder domina cada una de las relaciones entre los seres humanos, hemos de aceptar que para que haya justicia en un lugar necesita existir un estado que la imponga.

Justicia, de acuerdo a Rawls, es una situacion donde "todos los valores sociales - libertad y oportunidades, ingresos y riqueza y las bases de respeto - sean distribuidos de manera egalitaria, y una distribucion desigual de alguno o de todos los valores sean de ventaja para TODOS".
La definicion de justicia de Rawls, rechaza el razonamiento moral de los utilitarios, que ven a la justicia como el maximobien para el maximo numero de personas - lo cual nos deja con situaciones en que "el fin justifica a los medios" y donde no se le da prioridad a ningun valor moral, sino a un fin determinado que maximize aquel valor que hemos elegido (felicidad, utilidad, intereses, etc).

Ante la definicion de Rawls, nos vemos en la necesidad de tener una estructura politica economica que se encarge de asegurar que los cambios en la distribucion de valores sociales afecten a todos de igual forma. Esto rechaza la afirmacion de los liberales, donde se permite el enriquecimiento desigual de ciertos grupos en un mismo pais. De acuerdo a Rawls, el enriquecimiento de, digamos una compania, estaria justificado, solo si se produce en la sociedad un crecimiento economico de igual tamano distribuido por toda la sociedad. Las desigualdades de riqueza no se podrian aceptar ni se justifican como consecuencias naturales del derecho a la propiedad o de diferencia en las habilidades, talentos o trabajo de las personas. La riqueza y los ingresos tendrian que estar distribuidos de manera egalitaria, a menos que se pueda probar que una inigualdad (una compania lucrativa) logra hacer que todos mejoren su estado original - por ejemplo fortaleciendo incentivos y producto de su lucro de manera que los ingresos de TODOS se incrementen.

Esta es la definicion de Justicia que mas esta siendo aceptada en los circulos de Ciencias Politicas - donde tanto se busca a la forma de racionalizar desiciones normativas sobre valores morales.

Me parece interesante y agradable que Rawls propone que todos debemos buscar ese incremento "simultaneo". Acepto la inigualdad si yo tambien recibo sus beneficios.

Para esto creo que habria que revisar la efectividad de la mano invisible del mercado. Realmente es facil recargarse en una "mano invisible" para que resuelva todos los problemas de injusticia en un pais. No es hora que probemos algo mas senzato que vivir nada mas con la esperanza de que "algun dia" se van a resolver las cosas "por si solas"?

La Justicia no viene automaticamente. Se requieren de politicas y estructuras que limiten de manera racional a las pasiones egoistas del mercado. Asi como se limitan las acciones de un nino, asi como un alcoholico tiene que limitar el numero de bebidas... asi el mercado su sed por el dinero a costas de la justicia. jejeje. --- todo con medida nada en exceso. Seamos coherentes con nuestras filosofias internas y opiniones politicas.